Les visiteurs du réseau JH aiment FireFox

Ah tiens ça manquait ça le "çapuecaypaslibre"... Je ne vois pas en quoi une technologie est moins valable parce qu'elle est propriétaire.

Le problème de Microsoft ça tient à pas grand chose :
- Windows est utilisé par tous, et surtout par ceux qui débutent en informatique. Ca en fait une cible privilégiée, car on sait tous que l'utilisateur est la plus grande faille en informatique. Imaginez une horde d'utilisateurs sous linux loggés sur des systèmes en root. C'est exactement ce qui se passe sous Windows. Alors oui, on peut l'accuser de donner par défaut des comptes administrateur là où linux va aller contre ce comportement. Sauf que pour l'accessibilité, c'est naze. Va faire comprendre à un utilisateur ce qu'est un droit d'accès par exemple.
Je n'ai rien contre les utilisateurs hein (enfin, ça dépend lesquels). Déjà parce que ce sont eux qui payent, donc j'en ai un peu besoin, et puis que chacun son métier ou sa passion.
- C'est une entreprise qui gagne de l'argent. Et ça, ça a l'air d'emmerder pas mal de monde, à en entendre certains discours.

Concernant DirectX face à OpenGL, aujourd'hui, les 2 sont loin d'être au même niveau. DirectX a su rapidement évoluer, et l'arrivée de la Xbox a évidemment orienté les développeurs sur cette API.

Et pour revenir au IE contre Fx, les 2 ont divers soucis, que ce soit avec le w3c ou autre. Une page valide pourra avoir un rendu différent sur les 2 navigateurs, et que les 2 soient dans l'erreur. Après, je suis d'accord, IE a pris beaucoup de retard et n'a pas fait l'objet de beaucoup d'évolutions, ce qui en fait un navigateur qui doit aujourd'hui tout à sa notoriété. Mais les navigateurs alternatifs sont en train de pousser tout ce petit monde, que ce soit Opera/Safari/IE/Fx à proposer des choses nouvelles, donc c'est plutôt bon la concurrence, même si les développeurs préfèreraient clairement un navigateur unique (vous n'imaginez pas comme leur multiplication est une plaie pour certaines applis web).

"Ah tiens ça manquait ça le "çapuecaypaslibre"... Je ne vois pas en quoi une technologie est moins valable parce qu'elle est propriétaire."

C'est pourtant simple. Elle est moins valable parce qu'on ne peut l'appliquer qu'à un seul système.

"- C'est une entreprise qui gagne de l'argent. Et ça, ça a l'air d'emmerder pas mal de monde, à en entendre certains discours."

Je sais pas pour les autres mais pour moi, le seul problème avec Microsoft c'est qu'ils font des technologies pas libres et qu'ils les imposent grâce à leur monopole. Du coup, c'est beaucoup plus dur d'aller voir ailleurs. DirectX en est un bon exemple...

"Concernant DirectX face à OpenGL, aujourd'hui, les 2 sont loin d'être au même niveau. DirectX a su rapidement évoluer, et l'arrivée de la Xbox a évidemment orienté les développeurs sur cette API."

D'un autre côté, si OpenGL avait été plus utilisé dès le début (en gros sans Microsoft pour imposer son DirectX à côté), qui sait ce qu'OpenGL aurait pu devenir ?

Microsoft IMPOSE les technologies. Carrément. C'est marrant parce que moi j'ai toujours eu le choix, que ce soit au niveau personnel comme professionnel. Je choisis Microsoft quand ça m'arrange, sinon non. Si l'interopérabilité n'est pas importante dans un projet, pourquoi ne pas utiliser leurs technologies ? Elles permettent souvent de gagner sur les coûts de développement tout en satisfaisant 99% des utilisateurs.

Pourquoi est-ce plus dur d'aller voir ailleurs ? Ce n'est pas parce que Microsoft impose, c'est parce que c'est plus simple de les choisir. Concernant DirectX, j'avais eu par exemple l'occasion d'en parler avec les mecs d'Arkane quand Arx Fatalis est sorti. Leur choix de DirectX plutôt qu'OpenGL était là pour leur simplifier la vie : avec DirectX, le portage Xbox était grandement simplifié.
On pourrait répondre que Microsoft pourrait tout aussi bien promouvoir OpenGL avec sa console, mais faut pas pousser non plus, ça reste une entreprise commerciale.

"Si" OpenGL avait été plus utilisé au début. Ouais. "Si" Microsoft n'avait jamais existé, "si" Apple s'était imposé, "si"... on peut aller loin. On ne saura jamais ce qui se serait passé, ça aurait tout aussi bien pu être pire, finalement. ^^

Tu est si aveuglé que ca ?
Evidement qu'il impose leur technologie...

Et on a pas souvent le choix ... quoique tu en dise ...


ouvre un peu les yeux ...

Et bien j'ai beaucoup de chance d'avoir le choix alors. La classe.

Vous raisonnez en tant que joueurs, parce que 99% des développeurs/éditeurs se sont rangés du côté des technologies Microsoft. Donc évidemment, dans ce cas de figure, on n'a guère la possibilité d'utiliser autre chose.
Mais Microsoft a-t-il IMPOSE quelque chose ? Non, certains développeurs continuent d'ailleurs à proposer des versions linux et/ou mac de leurs jeux. Seulement, ce sont des coûts de développement supplémentaires qui sont assez importants et qui ne sont pas forcément rentabilisés, donc on reste du côté de Windows en général.

D'un point de vue commercial, je suis d'accord que Microsoft ne fait pas dans la dentelle... comme toute entreprise. Regardez du côté d'Apple, ce n'est pas mieux (c'est même pire je trouve). Je suis d'accord, ce n'est pas parce qu'il y a pire qu'il faut le tolérer, m'enfin là ils passent limite pour des dictateurs avec le discours de certains.

C'est vrai qu'ils ne se battent pas à armes égales. Jamais le logiciel libre ne pourra avoir une politique commerciale aussi poussée, et donc restera marginal et/ou orienté professionnels/passionnés.

Après, oui, je suis amateur des technologies de Microsoft (et bon client), donc je ne suis pas forcément objectif (mais dans le sens contraire de beaucoup de gens). Néanmoins, j'ai toujours utilisé des alternatives sans contrainte lorsque j'en avais envie, cela reste possible. Ce n'est pas forcément le plus pratique, on va obtenir des restrictions autant que des libertés, mais on ne peut pas tout avoir, il faut faire un choix.

Pourquoi je lis les commentaires? C'est toujours plein de cons...

Et tu en es un bon exemple. Quel commentaire constructif.

Bon beaucoup d'aigris...

Je suis pas pour crosoft
mais ne pas oublier que sans cet OS on aurais pas tous un PC chez nous. ils ont permis a 99% des user lambda de pouvoir utiliser un traitement de texte. avant c'etais "VI"

ceux qui crachent sur leur marketting sur leur OS de ù§%*$¤ peuvent tout aussi bien passer sur un OS libre =)

Linux ou bsd sont un investissement de temp, windaube d'argent....

@ Fen-X : Bien sur que personne ne nous oblige à choisir les technologies MS, mais honnetement, pour la majorité des clients qui ne connaissent PAS les alternatives, il n'y a effectivement pas de choix (ou presque, avec Apple)

Comprend bien que la notion de choix est plus "complexe" que les possibilités dans l'absolu.
Et c'est la concurrence et le monopole qui entraine ce genre de non-choix : il existe effectivement des alternatives, mais qui sont peu accésible et/ou peu connue.
Après, cela varie en fonction des produits, l'informatique fait plus peur que, par exemple, des produits vaisselles. A l'un on va se référer directe à ce que l'on connait, à l'autre on va pouvoir tester, changer sans prendre de risque.
(exemple con mais qui se veut didactique )

Après, concernant le logiciel libre et tout, question de point de vue, surement, mais personnellement, je trouve que cette gratuité est une des nouveauté voire révolution qu'apporte internet. Pour moi, il y a clairement une voie d'avenir la dedans, le modèle à l'ancienne de l'entreprise dans certains domaine du moins (software pour commencer) est je trouve, dépassé.