Profil de Syn #376

Ce message est principalement à l'intention de JH.

Wow. Première fois en 16 ans que je lis un article à teneur politique (lié à la politique, en tout cas) sur JH. C'est une vraie déception.

Il y a tellement de mauvaises idées dans cet article que je ne sais pas par quoi commencer. Il y a cependant certains points plus importants que d'autres:

1. Le propre d'un univers imaginaire est d'être distinct de la réalité, et de pouvoir être différent. Vouloir le modifier (volontairement) pour le faire ressembler à la réalité est stupide ou inapproprié, mais de toutes façons inutile, pour de nombreuses raisons.

a. Stupide parce que si on veut faire un monde réaliste, on n'invente pas un monde imaginaire. Ou alors un monde le plus ressemblant possible (et on évite les peaux vertes, les pandas qui parlent et les chèvres de l'espace).

b. Inapproprié parce que le plaisir qu'on trouve (la plupart du temps) dans un monde imaginaire, c'est précisément le sentiment d'évasion. Si c'est pour se retrouver dans le même monde, ça n'a aucun intérêt, et le lecteur/spectateur/joueur trouvera un autre univers, vraiment évasif.

c. Inutile parce qu'en devenant réaliste, l'univers considéré perd sa qualité première: être imaginaire.

2. Faire la publicité d'un courant politique (le lobby LGBTQ+ en l'occurrence, mais il y a déjà eu une news sur les races à l'occasion de SL il y a quelques mois et qui versait dans le même travers), me semble inapproprié sur un site qui cherche à rassembler une communauté non sur des idées politiques, mais sur l'intérêt pour un jeu, un univers. Peut-être que cette entreprise a des idées politiques, mais ça ne m'intéresse pas de les connaître. Imaginons qu'ils soutiennent des idées qui ne soient pas les miennes? Je me sentirais déchiré entre mes valeurs et une de mes passions.

3. Mettre en exergue un type de personne en les communautarisant (c'est à dire en en faisant un groupe distinct du reste de la population) est à mon avis une chose extrêmement délétère, que je réprouve (et j'ai de nombreuses raisons pour cela). Participer à propager une idée selon laquelle certains sont différents des autres et que telle ou telle "communauté" est privilégiée ou au contraire maltraitée "en tant que communauté" (qui est une idée à la fois parfaitement fausse, donc un mensonge dans nos sociétés occidentales ET particulièrement délétère parce qu'elle fracture la société, la balkanisant et montant les communautés les unes contre les autres) me semble être au mieux une terrible erreur, et au pire une faute grave.

4.Je distingue, dans les œuvres que je lis/vois/joue, deux types de mise en scène de ce qu'on pourrait appeler la "différence":

a. Celle qui est un accessoire de l'histoire (le personnage est handicapé, c'est ainsi, mais on n'en parle pas ou peu) ou au contraire son sujet principal (le personnage est handicapé et l'histoire raconte comment il a surmonté son handicap). Dans ces deux cas, la différence a un sens, et elle nous est présentée de manière juste et appropriée, sans meta-information, laissant le spectateur libre d'interpréter comme il le souhaite l'œuvre.

b. Celle qui est un accessoire de l'histoire, mais sur lequel on a voulu donné des méta-informations au spectateur, pour lui faire passer un message, une idée. Ou, si on ne peut pas faire de méta-information, on fera un gros focus, à un moment donné, dans l'œuvre, sur cette différence pourtant accessoire, pour appuyer le message que l'on veut passer.

Dans ce second cas, cela me sort totalement du récit, je ne me sens absolument pas respecté comme spectateur, j'ai l'impression furieuse qu'on cherche à m'endoctriner, et je botte immédiatement en touche.

5. Vouloir passer un message du genre: "l'homosexualité c'est bien!" ou "Être noir, c'est bien" est à mon avis complètement stupide. D'abord parce que c'est faux: être homosexuel, ce n'est pas moralement qualifiable. C'est comme si je disais: "être grand, c'est bien". C'est complètement stupide, comme jugement de valeur. Être homosexuel, c'est être homosexuel. Ce n'est ni bien, ni mal, c'est ainsi, c'est tout. Quel message essaient-ils de faire passer? "Il y a des homos dans le monde!"? La belle affaire! Et ça nous avance à quoi? ça change quelque chose à l'histoire de Malygos? ça nous renseigne sur les raisons du retournement de veste de Dénatrius? Non? Bon, alors à quoi on joue?!

Sérieusement, Judge, sur ce coup-ci, t'as déconné.

Syn / Ryssia, un lecteur attentif depuis de nombreuses années.

Désolé Druidounet, mais Decembrei a (pour l'instant) raison: du peu d'info dont nous disposons, le fil rouge de l'extension paraît pour le moment extrêmement faible!!

Petit comparatif avec une extension qui fut très peu appréciée à l'époque (et qui pourtant était autrement plus solide): MoP.

• A la fin de cata, la guerre entre la Horde et l'Alliance reprend de plus belle parce que Garrosh a traîtreusement anéanti Theramore, amenant Jaina, la dernière personnalité importante coté alliance favorisant la paix, à changer de stratégie et à s'engager dans un conflit total contre la Horde. Les faits sont assez énormes: Garrosh a rasé une ville et une partie de ses habitants.

• Suite à cela et aux combats qui s'en sont suivi, le prince héritier (Anduin) a disparu avec son navire. Et bien qu'on ait alors peu d'infos, Varian pense qu'il s'agit d'un coup de la Horde (et il a à moitié raison). L'Alliance a donc toutes les raisons du monde de combattre la Horde, laquelle devient de plus en plus belliqueuse à mesure que Garrosh assoit son pouvoir.

En comparaison, pour le moment nous savons:

• Qu'Anduin met le siège devant Fossoyeuse parce que Teldrassil a été incendié par la Horde, mais nous n'avons AUCUNE information sur les raisons qui ont poussé la Horde à agir ainsi. Donc pour l'instant, l'extension a pour cause un WTF total. Parce que dans les circonstances actuelles, il n'y aurait aucune raison pour la horde d'attaquer l'Alliance:

• Les deux factions se sont entraidées durant toutes l'extension, et viennent de découvrir qu'un mal bien plus grand que la Légion Ardente existe bel et bien.

• Elles viennent de s’apercevoir que leur planète est vivante et lutte contre des parasites qui veulent la tuer.

• Les personnages les plus belliqueux - Garrosh / Varian - sont morts, Jaina a quitté l'Alliance et le Kirin Tor, Sylvanas et Grisetête sont donc les seuls à avoir la possibilité de déclencher un conflit. Grisetête n'y a pas intérêt (il serait en première ligne contre les réprouvés), reste Sylvanas. Je ne vois aucune raison et aucune logique pour elle à incendier un arbre qui se trouve de l'autre côté du monde.

Donc en l'état actuel des choses, le scénario est WTF. Ils vont sans doute expliquer les tenants et les aboutissants de cette histoire bientôt, mais il est évident qu'il est difficile d'être hypé lorsqu'on ne comprend rien à ce qui se passe (ou à pourquoi ça se passe).

En comparaison, WOTLK était clair, BC était clair, Cata était clair, MoP était clair, WoD était clair, et Légion était clair. Ici, on est complètement dans le flou.

Cette vidéo est incroyable. J'aime énormément ce personnage. Une seule demande à Blibli: par pitié, par pitié, je vois ce que vous essayez de faire. N'en faites pas un boss de raid!!! Ce personnage est intéressant, arrêtez de tuer tous les persos intéressants!