@LRaptor
A priori, on peut même supposer que globalement la stratégie générale d'un même agent reste identique. Alors bien sûr, chaque agent devrait savoir se défendre de proxy ou de rushes en tout genre (s'adapter comme tu dis), si les cas se sont suffisamment rencontrés lors des parties d'entraînement, puis après se diriger vers sa stratégie optimisée. Mais on peut aussi supposer qu'ils n'ont pas (encore) installé de variable de "décision subjective" sur le choix du style de jeu en cours de partie, car je pense que chacun des 5 agents a sélectionné la méthode que son réseau de neurones a déterminé comme la meilleure. (Cela ne veut pas dire que ça ne pourra pas être fait dans le futur : je rêverais qu'ils puissent faire un switch mutas en cours de partie, en fonction des unités qui ont été vues et du positionnement de l'adversaire, mais je pense que l'on n'en est pas encore là. Et quand on verra ça, je pense que l'on aura déjà franchi une autre grosse étape !). D'ailleurs une preuve indirecte (enfin, c'est subjectif à ce que je crois), c'est qu'ils n'ont pas utilisé 2 fois le même agent, alors que bon, la réplicabilité en sciences, c'est quand même vachement utile !
Pour les patches, c'est vrai, mais ce qui est aussi sous-entendu dans le tweet (enfin, je pense. Et puis, en tout cas, moi je le fais ^^), c'est qu'aujourd'hui, les patches ne sont pas compris, dans le sens où la modification par exemple du prisme de transfert, des médivacs et des overlords (sur la portée de charge/décharge) a un impact énorme sur la micro-gestion rendue possible pour les immortels par exemple, mais que le changement de ce paramètre prendrait du temps à être assimilé (et beaucoup, beaucoup de parties... alors que comparativement à ce qu'un joueur humain fait (même en ratio nombre de parties avec nouveau patch, par rapport à nombre de parties total), ce serait démesurément très élevé.)
En exemple encore plus pragmatique, que vaut cette IA sur une autre carte aujourd'hui ? Est-ce qu'elle a vraiment appris ce qu'était un goulot d'étranglement ? Ou bien a-t-elle seulement appris le danger que représentait le goulot d'étranglement proche de la base adverse (ou le "symétrique" proche de sa propre base) ? (Même si par ailleurs, sur ce point, je pense que ça semblerait possible de lui faire comprendre assez "facilement" de manière abstraite ce qu'est un goulot d'étranglement sur n'importe quelle carte.)
Mais oui, je suis quand même très impressionné par cette première étape ! :)